微信咨询: y1518123 客服QQ:1033986215客服热线: 13653670583 (09:00～18:00)
导言：中医的“道”理——阴阳五行原理及藏象经络实质
导言：中医的“道”理——阴阳五行原理及藏象经络实质
(It is the way it should be with our body in TCM)
中医，即中国传统医学，发源于中国，根植于传统，有着与西医同样悠久的历史，更有与西医不同的自己的理论体系。然而，年淫代远，中国传统医学的“本”虽正而“末”已繁，“源”虽清而“流”已涣。于是，对中医理论体系的“本”与“源”之梳理，就显得尤为重要，尤其是当中医面临“中医是否科学”以及“一百年后中医是否存在”等等质问的时候，更是如此。
其实说到“正本清源”，并不一定就是要翻旧帐册，更非钻故纸堆，而只是为了奠定一个更坚实牢固的理论基础，为了使临床中“日用而难知”的阴阳五行理论，经络藏象体系，更加有理可据。“问渠哪得清如许，为有源头活水来”。中医学术之清如许的境界，也只有从“正本”与“清源”中来。那么，中医的“本”与“源”，在哪里呢？曰：本在汉前医学经典中，源自中国传统文化里。
一、在本与源中，阴阳所指是什么？
首先，从字源上看，“阴阳”都有一个“左阝”，这个“阝 ”，就是古文的“阜 ”字。在《说文解字》中，“阜”是指的一种没有石头的土山(“阜 ，大陆也，山无石者，象形”)，也就是说，“阴阳”都是对这个无石之山“阜”的一种描述。创字之初，“陽”就是指的“阜”的日光可以照见的一面，故“从日，昜声”；“陰”则相反，指的是“阜”之未被日光照射到的一面，故其字“从云，今声”。
毫无疑问，“阴阳”的原意，是就部位而言的。不过，这时候的“阴阳”，还常常是变幻不定的。因为，这样确定的阴阳，是随着时间的变化而变化的：
早晨的时候日光照在山的东坡上，这时候“山的东坡”叫作“阳”(《诗经》中确实就称“山之东坡”为“朝阳”：
凤皇鸣矣，于彼高冈。梧桐生矣，于彼朝阳
——《大雅·卷阿》
傍晚的时候阳光又落在了山的西坡上，这个时候，“山的西坡”就又成了“阳”(《诗经》中称之为“夕阳”：
度其隰原，彻田为粮。度其夕阳，幽居允荒。
——《大雅.公刘》
由于这样确定的“阳”，其部位因朝夕的变化而变化(“阴”也同理)，就没有“定”义可言，所以也就不适合在学术体系中作为术语使用。
那么，如此说来，“阴阳”是不是就没有定义可言了呢？当然不是了。事实上，在中医学术的经典著作，阴阳早已经有了“固定”的含义，有了“阴在内”、“阳在外”的规定性。
阴阳的这种“定”义，在《素问》、《灵枢》中，可以说俯拾即是。择其要者可有：
故曰：阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。
——《素问·阴阳应象大论篇第五》
岐伯曰：外者为阳，内者为阴。然则中为阴……
——《素问·阴阳离合论篇第六》
好了，我们知道了这种以“内外”分阴阳的说法。然而，我们不禁要问，古人为什么要以“内外”来定义阴阳，而不是以“上下”来界定阴阳呢？
这是一个很重要的问题，也是原则性的问题，必须加以说明。
其实只要静心的思考一下，就会发现，这种以“内外”定义的阴阳，与以上下或者前后左右界定的阴阳，确有不同：这样一来，“阴阳”就不会随体位的变化而变化了——所以才能作为“定”义被《内经》使用!这就是说，对于一个形体而言，这种以“内外”定义的阴阳，总是固定不变的!大家可以想象，太阳照射过来的时候，光线只能照射到人体或者某个物体的一个面，如果以左右分阴阳，或者以上下前后分阴阳，那么，阴阳就可以随着人体的体位变化而变化，也就是说，阴阳是变的，这哪能行？面向太阳的时候，“前胸”为阳，背对太阳的时候，“后背”又成了阳；站着的时候“头为阳”，翻个跟斗，则又成了“脚为阳”!这样的阴阳，怎么能作为“定”义来使用？古人聪明得很，定义以“内为阴、外为阳”，就不会出现上面的情况了，不论您的体位如何变换，内外不会颠倒，阴阳不会变化!而且，这种有关于阴阳的定义，也无违于人们的一贯的常识：在外的光线可及者为阳；在内的看不到的为阴。
可见，关于阴阳的“定”义，出自《素问》《灵枢》之经文，而且一定要用“内外”来界定，是有它的道理的。经文“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。”以及经文“外者为阳，内者为阴。然则中为阴……”，就如此白纸黑字地流传至今，这才是众流之清源，阴阳之正本。可惜的是，这仅仅是在文字上的流传!有言曰“文以载道”，可是，“文”虽在而“道”已不传的情况，却总是反复出现。至少从《难经》，就开始以“上下”论阴阳(以为在下的为阴、在上的为阳)。这说明，阴阳之经义，汉后已经不传。而现在通行的观念，却更有以向外的为阳、向内的为阴(与《内经》的外为阳、内为阴相反)，或以向下的为阴、向上的为阳(更与《难经》的上为阳、下为阴相反)的，简直又与《内经》、《难经》的更不同了。至于还有的，竟至于以运动与静止、物质与功能分阴阳者，更是未知所据。阴阳概念之纷纭，已经到了何种地步，其对中医学术之交流、经典之解读，影响到了何种程度，可想而知。中医界要求对概念术语加以定义的呼声，越来越高，也是大势所趋。此书的首先对阴阳概念进行梳理，动机之一即在于此(大家很快就会看到，阴阳即定，则后面的五行推演，将会水到渠成)。
阴阳必以“内外”界定，才不会随体外而发生变化，才去掉了其随意性进而具有科学性。阴阳的部位既定，那么，道理就应该是，“阴”本以“在内”而得名，其运动方向就应当“向外”，而“阳”之在外者，其运动方向则必然“向内”。有人可能会说，理是这个理，不过，这只是符合逻辑的推理，而且这种说法，好像与现在流行的“向外的为阳”的说法，正相抵触。所以不禁要问，古人真的是这样认识的吗，有没有书证——最好是经典的书证？
有的!《素问·调经论》中，就正有关于阴阳运动方向的论述，可以为证：
夫阴与阳，皆有俞会，阳注于阴，阴满之外
据此可知，阳在外，是“注于阴”的，而阴在内，是“之外”，也就是流向外的(这里的“之”，用作动词)，这才符合阴阳在部位上的规定性。并且这里的“阴”和“阳”之间，还必须有俞会相通：“阳注于阴(从外到内)”，即气血沿着阳脉流注到内阴，但不是就这样终止了，而是又通过某种俞会反回来，再沿着另一种通道径路——阴脉——向外流出去了，所谓“阴满之外”；同样，“之外”之后的气血，也不是一去不返回，而是又通过某种俞会，反转回来，再进入另一种通道径路——阳脉——向里输送。就这样，“阴阳相贯”，内外循环，就像一个圆环一样，没有终点与始点，经典中称之谓“如环无端”。可见，“阳向里流入，阴向外流出”，不是各跑各的，还必须有阴阳之间的俞会，或者更具体地说，还必须有由阴向阳的俞会，同时又要有由阳向阴的俞会，才能沟通起来。所以经文说：夫阴与阳，皆有俞会，阳注于阴，阴满之外。
——思路严谨、逻辑缜密的理论体系，就体现在一个“皆”字上!阳入而阴出，这还不够；还必须要有出入之间的反转交会处，出极反入的要有，入极反出的也要有，都要有，故曰“皆有”——皆有俞会。(欲求其详，可参看导言的第三部分“阴阳之‘异用’及‘阴阳相贯如环’的经络实质”)。
无独有偶。《素问·生气通天论篇第三》中也正有关于阴阳的论述，并且正用了肯“定”的语气，即“阴者，……也；阳者，……也”的句式，经文是这样说的：
阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也。
这正同《阴阳应象大论》以及《调经论》的论述一样，同样认为：阴在内之藏精者，动机是起亟，起于中而达于外；阳之在外者，功能是卫固，守于外以防外溢。“亟”，篆文写作 ，按《说文解字》，从“二”。下边的“一”画，象地；上“一”画，代表天。中间的一个“人 ”，左“口”右“ (右手的象形)”，顶天立地。口、手者，言行之所出也，子曰“言行者，君子所以动天地也”。可知，这个 字的意思，就是据地以动天，亦即起阴而“亟”阳的意思。而决不是像现行的中医教材所说的那样，以为“凡是向外的、向上的” 都属于阳!相反，经典的含义恰恰是“阴者藏精而起亟 ”：凡是向外方运动的，皆谓之“阴”!
阴在内，故而其运动方向是流向外的。所以“阴胜则寒”，说的就是“向外出的多了就会变寒”。这就像出汗可以降温、吐泄足以致虚的道理一样简单!而“阳胜则热”则是说“入的多于出的就会变热”。在张仲景的书里，汗、吐、下，都可以被叫作“攻之”，就是因为，发汗、催吐、攻下，都是“阴”的大量外出，汗出可以降温，吐下可以泻实，都可以使人向“虚”的方向转化。正是因为，阴之为道也虚，所以，汗吐下诸法，都只能在“实”证的患者中使用，亦可以见“阴道虚”的道理。同样，“阳道实”的说法，也就可以“理”解了：正常人行“阳道”，往往可以致“实”，会得病的；而虚弱人行“阳道”，则正好可以转壮，结果将是健康。所以说，“阳道实”只不过是一种“道”理：不知而用，或可致病；制而用之，足以却疾!道之为术，善欤，恶欤？存乎医者，存乎其人矣!
二、阴阳的“定”义以及关于阴阳的几个推理
《内经》中，对阴阳有如下的重要陈述：
阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。
——《素问·阴阳应象大论篇第五》
岐伯曰：外者为阳，内者为阴。
——《素问·阴阳离合论篇第六》
阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也。
——《素问·生气通天论篇第三》
夫阴与阳，皆有俞会，阳注于阴，阴满之外。
——《素问·调经论篇第六十二》
阴阳相贯，如环无端。
——《灵枢·营卫生会第十八》
其中的要点，有以下几个：
1、在外的是阳，在内的为阴。
2、在外的阳，必然向里流注；在内的阴，则必然向外流出。
3、阴阳相贯，如环无端；阴阳各有“俞会”，出极还入，入极反出；内外循环，出入无已。
4、病变的机制：“阳道实、阴道虚”。向我来入者为阳为得；离我远去者为阴为失。“阳道实，阴道虚”，这里说的，无非病机。
5、生理的状态：“阴阳匀平，九候若一”。阴阳匀平，九候若一，出入相当，无虚无实!如是者，名曰平人。这里说的，才是生理。
[辨析]：
莫说“上为阳、下为阴”。因为上吐与下泄，都可以致虚，可知气机的上升，可以致“虚”，气机的下降，也同样可以致“虚”。所以说，在“阳道实，阴道虚”说法中的阴阳，肯定不是指的气机的升降而言的——在人体之中，气血只有出入回环的通道，譬如血脉的循环；却没有像植物一样的筛管、导管，不能把人体的气血上下沟通，这也是不争的事实。必以内外论人体阴阳之出入，莫认上下为动物体气机之升降；“前后左右上下”不外乎“外”，人体的气血是在内-外之间循环，不是在外圈里打转!
《难经》里的“奇经八脉”以上下循环不经，不如《内经》里的“十二正经”以内外出入正经；“上为阳、下为阴”的说法不对，“左为阳右为阴”的说法也不对、“后为阳前为阴”的说法更不对，这种在外圈循环的阴阳通道在人体不存在，这样的阴阳翻转也无法和人体气血之“虚实”相联系：如果真的是右为阴左为阳，难道可以说向左的多了就是就是阳虚或者阴盛，人体就会变寒？而向右的多了人体就会变热(“阳胜则热”)？笔者只能想象“内为阴外为阳”地情形，只能想象：出得多了就会变虚变寒(阴胜则寒)；入得多了就会变热!
再说了，若果以左右前后上下论阴阳，那么，转一个身、翻一个跟斗，都会导致人体阴阳的急剧转变？吾未见其必然也!至于又说“向上的为阳、向下的为阴”，又与“上为阳，下为阴”的说法相反，只是颠倒了一个儿，反以下为阳、上为阴了，同样无理。又至于“向外的为阳”的说法之非是——与“外为阳“的说法冲突，乃至于更有“功能的为阳，物质的为阴”以及“运动的为阳，静止的为阴”诸说法之无稽，皆不攻自破，毋庸赘述。
太阳出来了，一切阴暗即行消失；光天化日之下，种种疑云渐渐散去。莫以“上下左右前后”之可以随体位变化的“六合”论阴阳，否则阴阳就没有定义可言，从而失去了准确传递信息的意义；否则阴阳就无法和“出入得失”相关联，就无法讨论人体“虚实”的问题。只可以“外者为阳、内者为阴”，定义动物之阴阳，只能用“出入得失”，探讨人体之“虚实”!
关于阴阳的几个推理，是以上面的阴阳定义为基础的，主要包括“阳胜则热、阴胜则寒”、“阳道实、阴道虚”等等。
阳入而阴出。入的多了就热，出的多了就寒，所以说“阳胜则热、阴胜则寒”。
出入相平持，这就是“平人”，也就是正常状态的人。但是，阴阳也由不平衡的时候。如果入的多出的少，人体就会变实，此为病理之状态，叫做“阳道实”；相反，外出得多，来入得少，机体就会变虚，所谓“阴道虚”，亦非生理的常态。
“阳道实，阴道虚”的说法，见于《素问·太阴阳明篇第二十九》，原文作：
黄帝问曰：太阴阳明为表里，脾胃脉也，生病而异者何也？岐伯对曰:阴阳异位，更虚更实，更逆更从，或从内，或从外，所从不同，故病异名也。帝曰:愿闻其异状也。岐伯曰:阳者，天气也，主外；阴者，地气也，主内。故阳道实，阴道虚。
读完上面一段君臣问答的经文，更可以见“阴阳异位、更虚更实”之理(阴阳异位，这是部位的规定性的差异；阴阳异用，或出或入，则是由“部位”的规定性所引出来的“运动”的方向性上的差异；而“更虚更实”之变，则又是由不同的运动方向所导致的不同的结果)。
建立在阴阳定义基础上的关于阴阳的推理，大体上不出于此，不出于阴阳出入虚实之变而已!
三、阴阳之“异用”及“阴阳相贯如环”的经络实质
由上面的阴阳之“定”义和关于阴阳的几个推理，可知阴阳虚实之原理，实在于阴阳出入之“异用”也!在《至真要大论》中，当黄帝问起“阴阳之三也何谓”时，岐伯的回答“气有多少，异用也”七个字，说的就是这个“道”理。
帝曰：善。愿闻阴阳之三也何谓？岐伯曰：气有多少，异用也。
帝曰:阳明何谓也？岐伯曰:两阳合明也。帝曰:厥阴何也？岐伯曰:两阴交尽也。
——《素问·至真要大论》
“气有多少”的意思，是说阴阳之“气”，各有“多”“少”之变。阳气向里汇入，越变越“多”，就像静脉的逐级汇入一样，越聚合，其中的气血就会越多；阴气则循着脉管往外出，越变越“少”，就好像动脉之逐级分叉一样，越来越少。“阴阳之气，各有多少”(《素问·天元纪大论》)，这是因为“阴阳之气”的流注方向不同，作用也不同，所以有的越来越多，有的越来越少，所谓“异用也”!用现在的话说，就是阴脉和阳脉的“作用”不同(或者说动脉和静脉的“作用”不同)，当然就会有不同的流向了。流向不同，“气有多少”的差异，就好理解了。所以“气有多少”的表现就是：阴脉之外出者，变化方向是由“太”而“少”以至于“厥”(交尽)，是按照太阴→少阴→厥阴的次序流注的；而阳脉之流入者则相反，是由“少”而“太”反至于“明”(合明)，是按照少阳→太阳→阳明的次序流注的。
阴阳之气，各有多少，故曰三阴三阳也。
——《素问·天元纪大论篇第六十六》
然而，黄帝问的却是“阴阳之三也何谓”，就是为什么阴脉之中，太阴→少阴之后，还有一个“厥阴”，而阳脉之中，少阳→太阳之后，又有一个“阳明”？而岐伯却只是回答以“气有多少”及其各有“异用”(阴气由太→少、阳气由少→太)，但是还没有说明阳明、厥阴是怎么回事。所以黄帝接着就继续追问，说“阳明何谓也？”岐伯说：“两阳合明也”；帝又问：“厥阴何也？”岐伯再回答：“两阴交尽也”。一连串的追问，点对点的回答，环环相扣，可见古人的思维水平!
黄帝的意思，如果说“太少阴阳”还只是“阴阳之二”的话，那么，加以阳明、厥阴，就是“阴阳之三”了，我正需要您对后者加以回答。岐伯的回答也是有条不紊：如果说“阴阳太少”还只是说了气血的流变趋势，那么，厥阴与阳明，说的就是阴脉出到极端而必须向里返转、阳脉入到极点又不得已又向外返转的“两个转折点”。
大家可以想象(古人也可以这样想象)，阴气外出，迟早有出到末端，“两阴交尽”而不能再出的时候，然后就必须逆转(厥)。阴脉本来是向外方流出的，阴之本宜外出者，如今反而厥逆，拐弯向里流了，名仍曰阴而其实已厥，此阴而反厥者，谓之厥阴(所以，厥阴反从少阳。少阳是阳气的起点，就已经是往里流的了，三阴之中唯独厥阴，不从标、也不从本，反而从乎它的“中气”少阳，转而向里流去了!同篇的另一句经文“阳明厥阴不从标本从乎中也”，说的就是这个意思)；同理，明白了这个原理，就不难想象，阳气由少而太地汇入到极点，到了“两阳合明”的地步就无法再入了，而必须返出(明)。阳道本来向“阴处”流入(“阳注于阴”)的，阳之本当向阴处流入者，今反向明处外出了，这一段“阳”而反“明”者，谓之阳明。
大家可能已经注意到，我在前面用了一个不是很“科学”的字眼“想象”。然而事实上，古人可能就是凭着想象，凭着极强的思维能力而不是肉眼观察，来命名“阳明”与“厥阴”进而完成“阴阳相贯如环”的巨大理论工程的。是否有理，有史为证。国内国外的医学发展史，都可以为证。谨请读者慢慢地紧跟了思路，往下读。
理论上讲，阴阳的不同流注方向，是从部位的规定性而来，从而进一步的就有了阴阳“多少”之异用、道“虚”道“实”之不同。但是，只加以区分“不同的流注方向”还不够，要使阴阳能够“相贯如环”，还必须要再有一个“相贯”的地方。一方面，可以使得阴气外出到极端的时候，可以回转到阳脉中来(阳脉向内流)；另一方面，又能使阳气内入到最里边的“极点”的时候，可以再返转到阴脉中去，向外流出。如此，才能够“阴阳相贯，如环无端”!这是“理论上讲”的，但是限于当时的观察手段，尤其是“由阴转阳”的相当于“毛细血管”的厥阴脉，只能是古人的一种“想象”，只能是不可以“目”察而可以“理”推的东西，因为古人不可能看到毛细血管，而只能想象有这样一种“反转引流”结构的存在(当然到了有显微镜的时候就不同了，所以要历史唯物主义地看问题)。
古人已经把这个阴阳的“道”理说圆了。古人不仅强调“夫阴与阳皆有俞会”，而且还把这个由阴反转入阳的“俞会”叫做厥阴，把那个由阳反转出阴的“俞会”，叫做阳明(“两阴交尽”而又“反从少阳”的厥阴脉，也就是“阴脉的终结”而“向阳脉返转”的关节点，相当于“末端的”毛细血管；静脉流入然后向动脉返出的由阳转阴之反折点，也就是“两阳合明”而后“反从太阴”的阳明脉，就相当于“在内的”心肺循环。)
古人的这种认识，历史已经很悠久了，有史为证。早在西汉初期入土的《马王堆汉墓帛书》里，竟有《足臂十一脉灸经》与《阴阳十一脉灸经》两篇古文献，其中就已经有了厥阴与阳明的经脉命名；更有意思的是，在更古的《足臂十一脉灸经》里，厥阴正好又被写作“帣陰(卷阴)”。这里的“阴阳反转”之义，可谓跃然纸上——或者更精确地说，应该是跃然帛上!)
古人已经把这个阴阳的“道”理说圆了。不仅说了阴阳的俞会点，还说了反折点之后的去路：“厥阴转而从少阳返回”、“阳明转而从太阴返出”!(“阳明厥阴不从标本从乎中也”)。也就是说，到了阳明、厥阴这里，方向全都变了。这时的阳明，已经与少阳太阳不一样了，成了阳不从阳而反从阴(外出)；厥阴，也与太阴少阴不一样了，成了阴不从阴而反从阳(内入)。因为阳明的“中气”是太阴，而厥阴的“中气”正是少阳，所以说不从标本反从中气。)
——阳明的中气是太阴，厥阴的中气是少阳，这已经是中医界众所周知的常识，但是阳明为什么就反“从”了太阴而向外搏出，厥阴又为什么反“从”了少阳而向里还入？恐怕只有弄明白了“阴阳相贯如环”的“道”理之后，才会明白。
古人没有显微镜，肉眼看不到极其细小的“毛细血管”，但是可以想象得到，这种出极环入的阴阳返转点，就像我们可以朝着一条路极目望去，虽然就是“极其目”也也望不到路的极端，但是我们相信此路不会就此中断；当然，至于是不是拐弯，厥阴或者卷阴是不是就真的会“卷”，就更要凭借想象了。这种尴尬，不只是古代的中国人才能碰到，西方的威廉·哈维，于1628年公开发表了震惊世界的《心血运动论》，首次阐述了人体心脏运动和血液循环，也只是预言了“动静脉吻合”的存在(而“毛细血管”则是由后来的意大利人马尔比基于1661年才发现的)，有史为证。
我们可以大声地说，是中国的“岐伯、黄帝”，公开发表了流传千古的《黄帝内经》，记载了至少在西汉以前就早已发现了的人体“相贯如环”的血脉循环，命名了“厥阴脉” (《足臂十一脉灸经》《阴阳十一脉灸经》)。
我们可以大胆地说，是中国人更早发现了人体血脉循环的事实，有中医学千古承传的经典文献为据，有近年马王堆出土的帛书文物作证；
不过我们也应该实事求是地承认，国人中久已漠视了“形而下”的阴阳相贯的实体经络理论，而常常把阴阳玄虚化、水火化乃至于“形而上”化。有中医汗牛充栋的历代文献为据，有近年马王堆出土的文物帛书作证。
阴阳相贯，如环无端。(灵枢·营卫生会第十八)
凡此五藏六府十二经水者，外有源泉，而内有所禀，此皆内外相贯，如环无端，人经亦然。(灵枢·经水第十二)
阴之与阳也，异名同类，上下相会，经络之相贯，如环无端。(灵枢·邪气藏府病形第四)
阳注于阴，阴满之外。(素问·调经论)
帝曰：善。愿闻阴阳之三也何谓？岐伯曰：气有多少，异用也。帝曰:阳明何谓也？岐伯曰:两阳合明也。帝曰:厥阴何也？岐伯曰:两阴交尽也。(素问·至真要大论)
——这就是阴阳之三名，与阴阳相贯的经络循环之实
(It is the way it should be with our body in TCM)
中医，即中国传统医学，发源于中国，根植于传统，有着与西医同样悠久的历史，更有与西医不同的自己的理论体系。然而，年淫代远，中国传统医学的“本”虽正而“末”已繁，“源”虽清而“流”已涣。于是，对中医理论体系的“本”与“源”之梳理，就显得尤为重要，尤其是当中医面临“中医是否科学”以及“一百年后中医是否存在”等等质问的时候，更是如此。
其实说到“正本清源”，并不一定就是要翻旧帐册，更非钻故纸堆，而只是为了奠定一个更坚实牢固的理论基础，为了使临床中“日用而难知”的阴阳五行理论，经络藏象体系，更加有理可据。“问渠哪得清如许，为有源头活水来”。中医学术之清如许的境界，也只有从“正本”与“清源”中来。那么，中医的“本”与“源”，在哪里呢？曰：本在汉前医学经典中，源自中国传统文化里。
一、在本与源中，阴阳所指是什么？
首先，从字源上看，“阴阳”都有一个“左阝”，这个“阝 ”，就是古文的“阜 ”字。在《说文解字》中，“阜”是指的一种没有石头的土山(“阜 ，大陆也，山无石者，象形”)，也就是说，“阴阳”都是对这个无石之山“阜”的一种描述。创字之初，“陽”就是指的“阜”的日光可以照见的一面，故“从日，昜声”；“陰”则相反，指的是“阜”之未被日光照射到的一面，故其字“从云，今声”。
毫无疑问，“阴阳”的原意，是就部位而言的。不过，这时候的“阴阳”，还常常是变幻不定的。因为，这样确定的阴阳，是随着时间的变化而变化的：
早晨的时候日光照在山的东坡上，这时候“山的东坡”叫作“阳”(《诗经》中确实就称“山之东坡”为“朝阳”：
凤皇鸣矣，于彼高冈。梧桐生矣，于彼朝阳
——《大雅·卷阿》
傍晚的时候阳光又落在了山的西坡上，这个时候，“山的西坡”就又成了“阳”(《诗经》中称之为“夕阳”：
度其隰原，彻田为粮。度其夕阳，幽居允荒。
——《大雅.公刘》
由于这样确定的“阳”，其部位因朝夕的变化而变化(“阴”也同理)，就没有“定”义可言，所以也就不适合在学术体系中作为术语使用。
那么，如此说来，“阴阳”是不是就没有定义可言了呢？当然不是了。事实上，在中医学术的经典著作，阴阳早已经有了“固定”的含义，有了“阴在内”、“阳在外”的规定性。
阴阳的这种“定”义，在《素问》、《灵枢》中，可以说俯拾即是。择其要者可有：
故曰：阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。
——《素问·阴阳应象大论篇第五》
岐伯曰：外者为阳，内者为阴。然则中为阴……
——《素问·阴阳离合论篇第六》
好了，我们知道了这种以“内外”分阴阳的说法。然而，我们不禁要问，古人为什么要以“内外”来定义阴阳，而不是以“上下”来界定阴阳呢？
这是一个很重要的问题，也是原则性的问题，必须加以说明。
其实只要静心的思考一下，就会发现，这种以“内外”定义的阴阳，与以上下或者前后左右界定的阴阳，确有不同：这样一来，“阴阳”就不会随体位的变化而变化了——所以才能作为“定”义被《内经》使用!这就是说，对于一个形体而言，这种以“内外”定义的阴阳，总是固定不变的!大家可以想象，太阳照射过来的时候，光线只能照射到人体或者某个物体的一个面，如果以左右分阴阳，或者以上下前后分阴阳，那么，阴阳就可以随着人体的体位变化而变化，也就是说，阴阳是变的，这哪能行？面向太阳的时候，“前胸”为阳，背对太阳的时候，“后背”又成了阳；站着的时候“头为阳”，翻个跟斗，则又成了“脚为阳”!这样的阴阳，怎么能作为“定”义来使用？古人聪明得很，定义以“内为阴、外为阳”，就不会出现上面的情况了，不论您的体位如何变换，内外不会颠倒，阴阳不会变化!而且，这种有关于阴阳的定义，也无违于人们的一贯的常识：在外的光线可及者为阳；在内的看不到的为阴。
可见，关于阴阳的“定”义，出自《素问》《灵枢》之经文，而且一定要用“内外”来界定，是有它的道理的。经文“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。”以及经文“外者为阳，内者为阴。然则中为阴……”，就如此白纸黑字地流传至今，这才是众流之清源，阴阳之正本。可惜的是，这仅仅是在文字上的流传!有言曰“文以载道”，可是，“文”虽在而“道”已不传的情况，却总是反复出现。至少从《难经》，就开始以“上下”论阴阳(以为在下的为阴、在上的为阳)。这说明，阴阳之经义，汉后已经不传。而现在通行的观念，却更有以向外的为阳、向内的为阴(与《内经》的外为阳、内为阴相反)，或以向下的为阴、向上的为阳(更与《难经》的上为阳、下为阴相反)的，简直又与《内经》、《难经》的更不同了。至于还有的，竟至于以运动与静止、物质与功能分阴阳者，更是未知所据。阴阳概念之纷纭，已经到了何种地步，其对中医学术之交流、经典之解读，影响到了何种程度，可想而知。中医界要求对概念术语加以定义的呼声，越来越高，也是大势所趋。此书的首先对阴阳概念进行梳理，动机之一即在于此(大家很快就会看到，阴阳即定，则后面的五行推演，将会水到渠成)。
阴阳必以“内外”界定，才不会随体外而发生变化，才去掉了其随意性进而具有科学性。阴阳的部位既定，那么，道理就应该是，“阴”本以“在内”而得名，其运动方向就应当“向外”，而“阳”之在外者，其运动方向则必然“向内”。有人可能会说，理是这个理，不过，这只是符合逻辑的推理，而且这种说法，好像与现在流行的“向外的为阳”的说法，正相抵触。所以不禁要问，古人真的是这样认识的吗，有没有书证——最好是经典的书证？
有的!《素问·调经论》中，就正有关于阴阳运动方向的论述，可以为证：
夫阴与阳，皆有俞会，阳注于阴，阴满之外
据此可知，阳在外，是“注于阴”的，而阴在内，是“之外”，也就是流向外的(这里的“之”，用作动词)，这才符合阴阳在部位上的规定性。并且这里的“阴”和“阳”之间，还必须有俞会相通：“阳注于阴(从外到内)”，即气血沿着阳脉流注到内阴，但不是就这样终止了，而是又通过某种俞会反回来，再沿着另一种通道径路——阴脉——向外流出去了，所谓“阴满之外”；同样，“之外”之后的气血，也不是一去不返回，而是又通过某种俞会，反转回来，再进入另一种通道径路——阳脉——向里输送。就这样，“阴阳相贯”，内外循环，就像一个圆环一样，没有终点与始点，经典中称之谓“如环无端”。可见，“阳向里流入，阴向外流出”，不是各跑各的，还必须有阴阳之间的俞会，或者更具体地说，还必须有由阴向阳的俞会，同时又要有由阳向阴的俞会，才能沟通起来。所以经文说：夫阴与阳，皆有俞会，阳注于阴，阴满之外。
——思路严谨、逻辑缜密的理论体系，就体现在一个“皆”字上!阳入而阴出，这还不够；还必须要有出入之间的反转交会处，出极反入的要有，入极反出的也要有，都要有，故曰“皆有”——皆有俞会。(欲求其详，可参看导言的第三部分“阴阳之‘异用’及‘阴阳相贯如环’的经络实质”)。
无独有偶。《素问·生气通天论篇第三》中也正有关于阴阳的论述，并且正用了肯“定”的语气，即“阴者，……也；阳者，……也”的句式，经文是这样说的：
阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也。
这正同《阴阳应象大论》以及《调经论》的论述一样，同样认为：阴在内之藏精者，动机是起亟，起于中而达于外；阳之在外者，功能是卫固，守于外以防外溢。“亟”，篆文写作 ，按《说文解字》，从“二”。下边的“一”画，象地；上“一”画，代表天。中间的一个“人 ”，左“口”右“ (右手的象形)”，顶天立地。口、手者，言行之所出也，子曰“言行者，君子所以动天地也”。可知，这个 字的意思，就是据地以动天，亦即起阴而“亟”阳的意思。而决不是像现行的中医教材所说的那样，以为“凡是向外的、向上的” 都属于阳!相反，经典的含义恰恰是“阴者藏精而起亟 ”：凡是向外方运动的，皆谓之“阴”!
阴在内，故而其运动方向是流向外的。所以“阴胜则寒”，说的就是“向外出的多了就会变寒”。这就像出汗可以降温、吐泄足以致虚的道理一样简单!而“阳胜则热”则是说“入的多于出的就会变热”。在张仲景的书里，汗、吐、下，都可以被叫作“攻之”，就是因为，发汗、催吐、攻下，都是“阴”的大量外出，汗出可以降温，吐下可以泻实，都可以使人向“虚”的方向转化。正是因为，阴之为道也虚，所以，汗吐下诸法，都只能在“实”证的患者中使用，亦可以见“阴道虚”的道理。同样，“阳道实”的说法，也就可以“理”解了：正常人行“阳道”，往往可以致“实”，会得病的；而虚弱人行“阳道”，则正好可以转壮，结果将是健康。所以说，“阳道实”只不过是一种“道”理：不知而用，或可致病；制而用之，足以却疾!道之为术，善欤，恶欤？存乎医者，存乎其人矣!
二、阴阳的“定”义以及关于阴阳的几个推理
《内经》中，对阴阳有如下的重要陈述：
阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。
——《素问·阴阳应象大论篇第五》
岐伯曰：外者为阳，内者为阴。
——《素问·阴阳离合论篇第六》
阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也。
——《素问·生气通天论篇第三》
夫阴与阳，皆有俞会，阳注于阴，阴满之外。
——《素问·调经论篇第六十二》
阴阳相贯，如环无端。
——《灵枢·营卫生会第十八》
其中的要点，有以下几个：
1、在外的是阳，在内的为阴。
2、在外的阳，必然向里流注；在内的阴，则必然向外流出。
3、阴阳相贯，如环无端；阴阳各有“俞会”，出极还入，入极反出；内外循环，出入无已。
4、病变的机制：“阳道实、阴道虚”。向我来入者为阳为得；离我远去者为阴为失。“阳道实，阴道虚”，这里说的，无非病机。
5、生理的状态：“阴阳匀平，九候若一”。阴阳匀平，九候若一，出入相当，无虚无实!如是者，名曰平人。这里说的，才是生理。
[辨析]：
莫说“上为阳、下为阴”。因为上吐与下泄，都可以致虚，可知气机的上升，可以致“虚”，气机的下降，也同样可以致“虚”。所以说，在“阳道实，阴道虚”说法中的阴阳，肯定不是指的气机的升降而言的——在人体之中，气血只有出入回环的通道，譬如血脉的循环；却没有像植物一样的筛管、导管，不能把人体的气血上下沟通，这也是不争的事实。必以内外论人体阴阳之出入，莫认上下为动物体气机之升降；“前后左右上下”不外乎“外”，人体的气血是在内-外之间循环，不是在外圈里打转!
《难经》里的“奇经八脉”以上下循环不经，不如《内经》里的“十二正经”以内外出入正经；“上为阳、下为阴”的说法不对，“左为阳右为阴”的说法也不对、“后为阳前为阴”的说法更不对，这种在外圈循环的阴阳通道在人体不存在，这样的阴阳翻转也无法和人体气血之“虚实”相联系：如果真的是右为阴左为阳，难道可以说向左的多了就是就是阳虚或者阴盛，人体就会变寒？而向右的多了人体就会变热(“阳胜则热”)？笔者只能想象“内为阴外为阳”地情形，只能想象：出得多了就会变虚变寒(阴胜则寒)；入得多了就会变热!
再说了，若果以左右前后上下论阴阳，那么，转一个身、翻一个跟斗，都会导致人体阴阳的急剧转变？吾未见其必然也!至于又说“向上的为阳、向下的为阴”，又与“上为阳，下为阴”的说法相反，只是颠倒了一个儿，反以下为阳、上为阴了，同样无理。又至于“向外的为阳”的说法之非是——与“外为阳“的说法冲突，乃至于更有“功能的为阳，物质的为阴”以及“运动的为阳，静止的为阴”诸说法之无稽，皆不攻自破，毋庸赘述。
太阳出来了，一切阴暗即行消失；光天化日之下，种种疑云渐渐散去。莫以“上下左右前后”之可以随体位变化的“六合”论阴阳，否则阴阳就没有定义可言，从而失去了准确传递信息的意义；否则阴阳就无法和“出入得失”相关联，就无法讨论人体“虚实”的问题。只可以“外者为阳、内者为阴”，定义动物之阴阳，只能用“出入得失”，探讨人体之“虚实”!
关于阴阳的几个推理，是以上面的阴阳定义为基础的，主要包括“阳胜则热、阴胜则寒”、“阳道实、阴道虚”等等。
阳入而阴出。入的多了就热，出的多了就寒，所以说“阳胜则热、阴胜则寒”。
出入相平持，这就是“平人”，也就是正常状态的人。但是，阴阳也由不平衡的时候。如果入的多出的少，人体就会变实，此为病理之状态，叫做“阳道实”；相反，外出得多，来入得少，机体就会变虚，所谓“阴道虚”，亦非生理的常态。
“阳道实，阴道虚”的说法，见于《素问·太阴阳明篇第二十九》，原文作：
黄帝问曰：太阴阳明为表里，脾胃脉也，生病而异者何也？岐伯对曰:阴阳异位，更虚更实，更逆更从，或从内，或从外，所从不同，故病异名也。帝曰:愿闻其异状也。岐伯曰:阳者，天气也，主外；阴者，地气也，主内。故阳道实，阴道虚。
读完上面一段君臣问答的经文，更可以见“阴阳异位、更虚更实”之理(阴阳异位，这是部位的规定性的差异；阴阳异用，或出或入，则是由“部位”的规定性所引出来的“运动”的方向性上的差异；而“更虚更实”之变，则又是由不同的运动方向所导致的不同的结果)。
建立在阴阳定义基础上的关于阴阳的推理，大体上不出于此，不出于阴阳出入虚实之变而已!
三、阴阳之“异用”及“阴阳相贯如环”的经络实质
由上面的阴阳之“定”义和关于阴阳的几个推理，可知阴阳虚实之原理，实在于阴阳出入之“异用”也!在《至真要大论》中，当黄帝问起“阴阳之三也何谓”时，岐伯的回答“气有多少，异用也”七个字，说的就是这个“道”理。
帝曰：善。愿闻阴阳之三也何谓？岐伯曰：气有多少，异用也。
帝曰:阳明何谓也？岐伯曰:两阳合明也。帝曰:厥阴何也？岐伯曰:两阴交尽也。
——《素问·至真要大论》
“气有多少”的意思，是说阴阳之“气”，各有“多”“少”之变。阳气向里汇入，越变越“多”，就像静脉的逐级汇入一样，越聚合，其中的气血就会越多；阴气则循着脉管往外出，越变越“少”，就好像动脉之逐级分叉一样，越来越少。“阴阳之气，各有多少”(《素问·天元纪大论》)，这是因为“阴阳之气”的流注方向不同，作用也不同，所以有的越来越多，有的越来越少，所谓“异用也”!用现在的话说，就是阴脉和阳脉的“作用”不同(或者说动脉和静脉的“作用”不同)，当然就会有不同的流向了。流向不同，“气有多少”的差异，就好理解了。所以“气有多少”的表现就是：阴脉之外出者，变化方向是由“太”而“少”以至于“厥”(交尽)，是按照太阴→少阴→厥阴的次序流注的；而阳脉之流入者则相反，是由“少”而“太”反至于“明”(合明)，是按照少阳→太阳→阳明的次序流注的。
阴阳之气，各有多少，故曰三阴三阳也。
——《素问·天元纪大论篇第六十六》
然而，黄帝问的却是“阴阳之三也何谓”，就是为什么阴脉之中，太阴→少阴之后，还有一个“厥阴”，而阳脉之中，少阳→太阳之后，又有一个“阳明”？而岐伯却只是回答以“气有多少”及其各有“异用”(阴气由太→少、阳气由少→太)，但是还没有说明阳明、厥阴是怎么回事。所以黄帝接着就继续追问，说“阳明何谓也？”岐伯说：“两阳合明也”；帝又问：“厥阴何也？”岐伯再回答：“两阴交尽也”。一连串的追问，点对点的回答，环环相扣，可见古人的思维水平!
黄帝的意思，如果说“太少阴阳”还只是“阴阳之二”的话，那么，加以阳明、厥阴，就是“阴阳之三”了，我正需要您对后者加以回答。岐伯的回答也是有条不紊：如果说“阴阳太少”还只是说了气血的流变趋势，那么，厥阴与阳明，说的就是阴脉出到极端而必须向里返转、阳脉入到极点又不得已又向外返转的“两个转折点”。
大家可以想象(古人也可以这样想象)，阴气外出，迟早有出到末端，“两阴交尽”而不能再出的时候，然后就必须逆转(厥)。阴脉本来是向外方流出的，阴之本宜外出者，如今反而厥逆，拐弯向里流了，名仍曰阴而其实已厥，此阴而反厥者，谓之厥阴(所以，厥阴反从少阳。少阳是阳气的起点，就已经是往里流的了，三阴之中唯独厥阴，不从标、也不从本，反而从乎它的“中气”少阳，转而向里流去了!同篇的另一句经文“阳明厥阴不从标本从乎中也”，说的就是这个意思)；同理，明白了这个原理，就不难想象，阳气由少而太地汇入到极点，到了“两阳合明”的地步就无法再入了，而必须返出(明)。阳道本来向“阴处”流入(“阳注于阴”)的，阳之本当向阴处流入者，今反向明处外出了，这一段“阳”而反“明”者，谓之阳明。
大家可能已经注意到，我在前面用了一个不是很“科学”的字眼“想象”。然而事实上，古人可能就是凭着想象，凭着极强的思维能力而不是肉眼观察，来命名“阳明”与“厥阴”进而完成“阴阳相贯如环”的巨大理论工程的。是否有理，有史为证。国内国外的医学发展史，都可以为证。谨请读者慢慢地紧跟了思路，往下读。
理论上讲，阴阳的不同流注方向，是从部位的规定性而来，从而进一步的就有了阴阳“多少”之异用、道“虚”道“实”之不同。但是，只加以区分“不同的流注方向”还不够，要使阴阳能够“相贯如环”，还必须要再有一个“相贯”的地方。一方面，可以使得阴气外出到极端的时候，可以回转到阳脉中来(阳脉向内流)；另一方面，又能使阳气内入到最里边的“极点”的时候，可以再返转到阴脉中去，向外流出。如此，才能够“阴阳相贯，如环无端”!这是“理论上讲”的，但是限于当时的观察手段，尤其是“由阴转阳”的相当于“毛细血管”的厥阴脉，只能是古人的一种“想象”，只能是不可以“目”察而可以“理”推的东西，因为古人不可能看到毛细血管，而只能想象有这样一种“反转引流”结构的存在(当然到了有显微镜的时候就不同了，所以要历史唯物主义地看问题)。
古人已经把这个阴阳的“道”理说圆了。古人不仅强调“夫阴与阳皆有俞会”，而且还把这个由阴反转入阳的“俞会”叫做厥阴，把那个由阳反转出阴的“俞会”，叫做阳明(“两阴交尽”而又“反从少阳”的厥阴脉，也就是“阴脉的终结”而“向阳脉返转”的关节点，相当于“末端的”毛细血管；静脉流入然后向动脉返出的由阳转阴之反折点，也就是“两阳合明”而后“反从太阴”的阳明脉，就相当于“在内的”心肺循环。)
古人的这种认识，历史已经很悠久了，有史为证。早在西汉初期入土的《马王堆汉墓帛书》里，竟有《足臂十一脉灸经》与《阴阳十一脉灸经》两篇古文献，其中就已经有了厥阴与阳明的经脉命名；更有意思的是，在更古的《足臂十一脉灸经》里，厥阴正好又被写作“帣陰(卷阴)”。这里的“阴阳反转”之义，可谓跃然纸上——或者更精确地说，应该是跃然帛上!)
古人已经把这个阴阳的“道”理说圆了。不仅说了阴阳的俞会点，还说了反折点之后的去路：“厥阴转而从少阳返回”、“阳明转而从太阴返出”!(“阳明厥阴不从标本从乎中也”)。也就是说，到了阳明、厥阴这里，方向全都变了。这时的阳明，已经与少阳太阳不一样了，成了阳不从阳而反从阴(外出)；厥阴，也与太阴少阴不一样了，成了阴不从阴而反从阳(内入)。因为阳明的“中气”是太阴，而厥阴的“中气”正是少阳，所以说不从标本反从中气。)
——阳明的中气是太阴，厥阴的中气是少阳，这已经是中医界众所周知的常识，但是阳明为什么就反“从”了太阴而向外搏出，厥阴又为什么反“从”了少阳而向里还入？恐怕只有弄明白了“阴阳相贯如环”的“道”理之后，才会明白。
古人没有显微镜，肉眼看不到极其细小的“毛细血管”，但是可以想象得到，这种出极环入的阴阳返转点，就像我们可以朝着一条路极目望去，虽然就是“极其目”也也望不到路的极端，但是我们相信此路不会就此中断；当然，至于是不是拐弯，厥阴或者卷阴是不是就真的会“卷”，就更要凭借想象了。这种尴尬，不只是古代的中国人才能碰到，西方的威廉·哈维，于1628年公开发表了震惊世界的《心血运动论》，首次阐述了人体心脏运动和血液循环，也只是预言了“动静脉吻合”的存在(而“毛细血管”则是由后来的意大利人马尔比基于1661年才发现的)，有史为证。
我们可以大声地说，是中国的“岐伯、黄帝”，公开发表了流传千古的《黄帝内经》，记载了至少在西汉以前就早已发现了的人体“相贯如环”的血脉循环，命名了“厥阴脉” (《足臂十一脉灸经》《阴阳十一脉灸经》)。
我们可以大胆地说，是中国人更早发现了人体血脉循环的事实，有中医学千古承传的经典文献为据，有近年马王堆出土的帛书文物作证；
不过我们也应该实事求是地承认，国人中久已漠视了“形而下”的阴阳相贯的实体经络理论，而常常把阴阳玄虚化、水火化乃至于“形而上”化。有中医汗牛充栋的历代文献为据，有近年马王堆出土的文物帛书作证。
阴阳相贯，如环无端。(灵枢·营卫生会第十八)
凡此五藏六府十二经水者，外有源泉，而内有所禀，此皆内外相贯，如环无端，人经亦然。(灵枢·经水第十二)
阴之与阳也，异名同类，上下相会，经络之相贯，如环无端。(灵枢·邪气藏府病形第四)
阳注于阴，阴满之外。(素问·调经论)
帝曰：善。愿闻阴阳之三也何谓？岐伯曰：气有多少，异用也。帝曰:阳明何谓也？岐伯曰:两阳合明也。帝曰:厥阴何也？岐伯曰:两阴交尽也。(素问·至真要大论)
——这就是阴阳之三名，与阴阳相贯的经络循环之实